Сообщений в теме: 896

[Инок]

Прохожий (20 August 2026 - 22:24) писал:

Ты серьёзно видел зумеров, почитывающих Гессе?

А видел ли кто зумера, читающего КНИГУ? В ихних тиктоках про Гессе нет ничего вообще

[Прохожий]

Инок (21 August 2026 - 12:26) писал:

А видел ли кто зумера, читающего КНИГУ? В ихних тиктоках про Гессе нет ничего вообще

Видел. Довольно много. С самыми разными книгами, причём не только модной попсой. Но это неправильные зумеры, попадающиеся в основном на концертах мало-мальски приличной музыки. Тиктоками они, как ни странно, не интересуются.
Но, сцуко, про Гессе никто из них не слышал )) Равно как и про Гёте, к примеру, с его ебучим "Фаустом" и прочими страданиями Вертера. Про Хемингуэя или там Борхеса с Кортасаром - бывает. Так что поколение всё же не совсем потерянное ))
Среди наших ровесников тоже было овердохуя тех, кто в лучшем случае букварь скурил и про Му-му что-то в школе слышал.

Сообщение отредактировал Прохожий: 21 August 2026 - 13:30

[Сегодня будут танцы]

Инок (21 August 2026 - 12:26) писал:

А видел ли кто зумера, читающего КНИГУ? В ихних тиктоках про Гессе нет ничего вообще

Ну да. Видела не мало зумеров с книгами. В принципе среди них достаточно тех кто читает что нибудь годное. Просто фокусируют внимание обычно на других
И к слову как раз "Степного волка" Гессе как-то обсуждала во вполне зумерском окружение.

С другой стороны... Я в принципе не сторонница пассажей типа: "Каждому образованному человеку надо обязательно прочитать *такого то автора*" или "Все обязательно должны хоть раз в жизни посмотреть *такой то фильм*"
Ну не читали они, скажем, какого-нибудь Гессе и не читали, не самое большое жизненное упущение, прочитают что нибудь другое. Я вон Кафку обожаю, дала ребенку "Замок" он прям его возненавидел и, подозреваю, что не дочитал, при этом он очень котирует "Голод" Гамсуна к которому я как раз таки достаточно ровно отношусь хоть и уважаю

[Прохожий]

Сегодня будут танцы (21 August 2026 - 13:52) писал:

Я вон Кафку обожаю, дала ребенку "Замок" он прям его возненавидел и, подозреваю, что не дочитал, при этом он очень котирует "Голод" Гамсуна к которому я как раз таки достаточно ровно отношусь хоть и уважаю

Ну как минимум он в курсе о существовании Кафки и представляет себе, о чём он песал. Этого достаточно А не любить его и не дочитать имеет полное право. Подозреваю, что и мы с тобой тоже много чего не дочитали - просто потому что не заинтересовало, не понравилось. Мне вот совсем не зашла литература битничков - керуаки там всякие, берроузы... и чо?

Огромное количество книг и авторов, которые мне были интересны в 16 или в 25, сейчас перечитывать не буду, да и помню многих плохо. Ну вот на кой хрен мне сейчас, к примеру, Томас Манн и Генрих Манн??? А ведь прочитал когда-то, с подачи бабушки. Странная была старушка. Достоевского всего почти наизусть знала, полное собрание Бальзака осилила. Стендаль, Голсуорси и т.д. - всё от неё.
Мы и тем более наши дети уже поколение попроще. Дочь с моей подачи хотя бы классику фантастики знает - от Азимова и Кларка до Желязны и Асприна. Но, блин, Тейяра де Шардена или Вернадского она уже не читала, равно как и Ницше с Шопенгауэром или Бердяева с Лосевым. ХЗ, может оно и не надо.

Сообщение отредактировал Прохожий: 21 August 2026 - 14:20

[Сегодня будут танцы]

Прохожий (21 August 2026 - 14:04) писал:

ХЗ, может оно и не надо.

А кто знает чего надо, а чего нет?
Пресловутые начитанность, образованность, польза от чтения и т.д. это гораздо более сложная штука чем просто список литературы, который якобы все обязаны прочитать.
Взять какого-нибудь Цвейга так сейчас такого рода литература мне настолько безинтересна, что без зазрения совести пустила бы на растопку. Но при этом я же помню что когда то прочитав "Нетерпение сердца" была под таким впечатлением, что аж какой то стишок по мотивам накропала. Значит попав в определенный период, на определенное настроение и состояние он как то на меня повлиял.
Битники на меня огромное впечатление производили в тусовочно-автостопный период. Сейчас разве что ностальгию могут вызвать но никакого восторга своей писаниной. Но тоже где то во мне есть.
Да, прости хоспаде, даже Буковски как то наверняка повлиял, а сейчас мне кажется автором творчество которого на уровне омурских отчётов сомнительного качества.

Так что я даже когда вижу зумерка с книгой которая на мой взгляд такое себе (ну за исключением совсем уж лютого попсового треша) стараюсь особо не осуждать. Потому что хер знает как в его возрасте, в его ситуации и т.д. эта книга воспринимается. И может он ее читая видит там гораздо больше смыслов чем я и даже больше чем закладывал аффтор.

Сообщение отредактировал Сегодня будут танцы: 21 August 2026 - 14:57

[Прохожий]

Сегодня будут танцы (21 August 2026 - 14:54) писал:

Взять какого-нибудь Цвейга

Помню, дома у нас было его собрание сочинений. Жёлтенькие такие тома. Ниасилил.

[Прохожий]

Сегодня будут танцы (21 August 2026 - 14:54) писал:

Битники на меня огромное впечатление производили в тусовочно-автостопный период.

У меня тусовочно-автостопного периода почти не было - я в это время учился и работал. А читать их пробовал в уже гораздо более зрелом возрасте. Видимо, потому и не проникся.

Сообщение отредактировал Прохожий: 21 August 2026 - 15:05

[vodOk]

Прохожий (20 August 2026 - 22:24) писал:

Ты серьёзно видел зумеров, почитывающих Гессе?

Честно говоря, я и зумеров то не вижу)).

[Deckard]

Сегодня будут танцы (21 August 2026 - 13:52) писал:

С другой стороны... Я в принципе не сторонница пассажей типа: "Каждому образованному человеку надо обязательно прочитать *такого то автора*" или "Все обязательно должны хоть раз в жизни посмотреть *такой то фильм*"
Ну не читали они, скажем, какого-нибудь Гессе и не читали, не самое большое жизненное упущение, прочитают что нибудь другое.

В таких случаях я всегда вспоминаю, что Пушкин не читал ни Толстого, ни Достоевского, ни Чехова
С другой стороны, если человек не читал ни одной книжки, кроме сберегательной... то это чувствуется.

В общем, для себя вывел правило: Чтобы стать культурным человеком, надо прочитать 100 книг.
При этом не особо важно, каких именно.

[Stingray]

Deckard (21 August 2026 - 18:11) писал:

При этом не особо важно, каких именно.

Ну как это? Это ты не подумавши написал конечно.

[Naturalist]

Маленький совет тем, кто не понимает, чем хороша или плоха та или иная книга.
Найдите объяснение профессионального филолога. Желательно нескольких. Гугл в помощь, остальное расскажет Армен Захарян.
Как правило, профессиональные филологи более компетентны в вопросах литературы, чем омурские уебаны.

И ещё, касаемо уровня английского у разных авторов. Здесь лучше скажет профессиональный лингвист, но я не могу удержаться, поскольку читал, сравнивал и задавался тем же вопросом.
Так вот, английский у Сэлинджера уж точно, не самый простой. Действительно, у того же Хэма значительно проще (правда, роман Across the River and into the Trees требует хорошего словаря, если только ты не военный профи со знанием английского). Самый простой среди самых широко распространенных - однозначно у Агаты Кристи. Самый-самый простой, который мне попадался - у Сарояна.
Последнего я порекомендовал бы почитать вместо Сэлинджера или, прости господи, Джойса. Сэлинджер или прости-господи Джойс хороши для подготовленных людей, прочитавших не одну сотню книг, при этом, особо важно, каких именно.

[Stingray]

Так а кто говорит, что у Сэлинджера "самый" простой английский. Но тем не менее, конкретно в "Над пропастью во ржи" он простой для восприятия. Книга намеренно написана так, будто ее сам главный герой - подросток и рассказывает от первого лица в соответствующем стиле. Там практически нет каких-то сложных слов и высокохудожественных оборотов, слэнг есть причем 50х годов, что несколько осложняет моментами восприятие деталей, но основной сюжет и мысль там легко воспринимаются.

В том же Фаренгейте приходилось значительно чаще гуглить значение слов или целых фраз, так как там бывало терялась мысль из-за непонимания контекста и значения отдельных слов. Ну то есть читаешь и в голове вдруг пропадает картина происходящего. А у Сэлинджера в редких случаях я терял нить повествования.

Naturalist (22 August 2026 - 03:55) писал:

Последнего я порекомендовал бы почитать вместо Сэлинджера или, прости господи, Джойса. Сэлинджер или прости-господи Джойс хороши для подготовленных людей, прочитавших не одну сотню книг, при этом, особо важно, каких именно.

Ну как-то спорно. За всего Сэлинджера не могу сказать, но "Над пропастью во ржи" рекомендована для 14-16 летних вообще-то. Там кроме подросткового ангста и поиска себя, каких-то сверхглубоких смыслов то и нет. Чел просто на протяжении всей книги делает всякие необдуманные поступки, создает конфликты и рассказывает какие все тупые вокруг. Типичный зумер по сегодняшним меркам.

[Stingray]

А то советы честно говоря из разряда: "Достоевский хорош для подготовленных людей, заместо него рекомендую почитать Дарью Донцову".. ну спасибо

[Сегодня будут танцы]

Naturalist (22 August 2026 - 03:55) писал:

Маленький совет тем, кто не понимает, чем хороша или плоха та или иная книга.
Найдите объяснение профессионального филолога. Желательно нескольких. Гугл в помощь, остальное расскажет Армен Захарян.
Как правило, профессиональные филологи более компетентны в вопросах литературы, чем омурские уебаны.

Вот только смысл от этих объяснений? Если книга тебе показалось говном, то от объяснений что это конфетка во рту слаще не станет. Как впрочем и наоборот.
Имхо, для не профессионалов чтение рассуждений филологов о той или иной книге имеет хоть какой то смысл только в одном случае: книга настолько понравилась, что хочется понять ее ещё лучше

Сообщение отредактировал Сегодня будут танцы: 22 August 2026 - 11:03

[Deckard]

Stingray (21 August 2026 - 23:19) писал:

Ну как это? Это ты не подумавши написал конечно.

Именно подумавши. Единственное уточнение - книги должны быть разных авторов и жанров, а не сплошь Барбара Картленд

Когда читаешь разные книги, появляется начитанность. Примерно после десятой начинаешь отличать хорошую книгу от дерьма. Потом появляется внутренняя линейка качества. После 100 книг понимаешь, какие книги из числа хорошей литературы тебе внутренне близки, а какие - лучше не надо.

К примеру, из Кафки я начал читать "Замок", но не смог дочитать Отвратительное чувство по ходу чтения поднимается из живота к горлу. Поэтому за Джойса даже не берусь, кто бы его не включал в очередные "Сто лучших книг".
И это касается не только всяких постмодернизмов. Например, прочитав несколько книг Валентина Катаева, пришел к выводу, что он - откровенно плохой писатель, хотя читается легко.

[Stingray]

Не знаю, сложно как-то мне согласится всё равно.

К примеру, у Кафки я прочитал только лишь его "Превращение", пока летел в самолете. Считать ли это одной книгой?

А тот же Капитал Маркса я больше года периодически почитывал, и третий том так и забросил, когда увидел, что он больше чем два предыдущих вместе взятых. Может когда-нибудь и дочитаю, но пока желания нет. Считать ли это за одну прочитанную книгу, или не считать, так как вообще-то до конца я не дочитал и всю идею целиком не осмыслил.

Ну или взять снова "Над пропастью во ржи" которые можно прочитать неспеша за несколько вечеров, ну пусть за неделю. И "Подростка" Достоевского, который про тоже самое в целом, но тут уже неспеша за недельку вряд ли осилишь, если только целенаправленно сидеть и читать его всё свободное время.

То есть можно прочитать немного Кафки, а потом немного какого-нибудь Паланика и Мураками, Донцовой и Коэльо это всё приправить, Пушкина заодно не забыть и скажем басни Крылова и вот уже книг 40 и наберется за полгода год. Лучше чем ничего, но в целом спорно.

[Сегодня будут танцы]

По поводу филологов
Есть в Питере такой персонаж Андрей Аствацатуров. Ну весь из себя филолог заслуженный, журнализд, пейсатель и что-то там возглавляющий постоянно.
Ну и много чего у него понаписано и на лекциях сказано. И есть у него отдельный блок лекций и статей про битников, про Генри Миллера и вообще про омериканскую литературу.
Ну а я чо, мне это интересно. Да и в принципе мало кто на русском всерьез берется на эти темы говорить.
И как то мне довелось побывать на его лекции. Он сидел за столом, вещал о битниках и не знал что опасность близка... Потому что где то на заднем ряду в аудитории сидит прихиппованная герла и очень жалеет что она родилась девочкой.
Неее, вы не подумайте, в целом и в общем я довольна своей половой принадлежностью. Но в тот момент я прикидывала, что будь я мальчиком то подскочить, быстро его обоссать и скрыться с места преступления было бы легче. А так, остался он не обоссаным.
Ну серьезно сидит какой то интеллигент очкарик (при всем моем неплохом отношение к очкарикам интеллигентам) и несёт такую пургу. При чем ладно бы он только про структуру текста там вещал, так он полез в автостоп, в какие то разговорах о тусовке и пр. И вроде он битникам то респектовал, но слушать все вот это от мажора который копошится во всем этом в белых перчатках было то смешно, то противно.
Вообщем тогда участь печальная его миновала.
Но мир тесен и как то мы пересеклись позже в одной большой компании.
И там я все таки осуществила культурный террор, хоть и меньших масштабов чем хотелось бы. Вот не знаю помнит ли он об этом, скорее забыл.
Пьянка, какие то разговоры. Я уже выпившая и кажется курнувшая и в принципе на тот момент мне на этого деятеля филологии строго пох - просто один из множества людей вокруг
Но тут происходит одновременно сразу два момента: кто-то включает Боба Марли и одновременно я и пара моих знакомых отказываемся рядом со светилом филологии.
И между мной и и ним происходит глубокомысленный диалог.
Он (поправляя воображаемое пенсне и белые перчатки):
- О, Боб Марли
Я (глядя ему в глаза с милой улыбкой, кратко, но ёмко):
- Хуярли
Разворачиваюсь и покачиваясь ухожу подальше от него.
Не знаю была ли от него какая-то реакция, но свою миссию я с тех пор посчитала выполненной))